Письма об историческом материализме

Ф. ЭНГЕЛЬС
Письма об историческом материализме 1890-1894
ЭНГЕЛЬС-КОНРАДУ ШМИДТУ В БЕРЛИН Лондон, 5 августа 1890
ЭНГЕЛЬС - ЙОЗЕФУ БЛОХУ В КЕНИГСБЕРГ Лондон, 21[—22] сентября 1890 г.
ЭНГЕЛЬС - КОНРАДУ ШМИДТУ В БЕРЛИН Лондон, 27 октября 1890 г.
ЭНГЕЛЬС - ФРАНЦУ МЕРИНГУ В БЕРЛИН Лондон, 14 июля 1893 г.
ЭНГЕЛЬС - В. БОРГИУСУ В БРЕСЛАВЛЬ Лондон, 25 января 1894 г.
ПРИМЕЧАНИЯ
ЭНГЕЛЬС-КОНРАДУ ШМИДТУ
В БЕРЛИН
Лондон, 5 августа 1890 г.
...О книге Пауля Барта' я читал в венском журнале “Deutsche Worte” отзыв, написанный злополучным Морицем Виртом2, и эта критика оставила у меня неблагоприятное впечатление также и о самой книге. Я просмотрю ее, но должен сказать, что если Морицхен правильно его цитирует, то Барт утверждает, будто он во всех сочинениях Маркса смог найти всего лишь один пример зависимости философии и т. д. от материальных условий существования, а именно тот, что Декарт объявляет животных машинами. Мне просто жалко человека, который может писать подобные вещи. И раз этот человек еще не понял, что хотя материальные условия существования являются primum agens 1), это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия; раз это ему неясно, то он не способен понимать и тот предмет, о котором пишет. Но, повторяю, ведь это все из вторых рук, Морицхен же — опасный друг. И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских “марксистах” конца 70-х годов: “Я знаю только одно, что я не марксист”.
Вот также в “Volks-Tribune” происходила дискуссия о распределении продуктов в будущем обществе — будет оно происходить соответственно количеству труда или иначе3. К вопросу подошли тоже сугубо “материалистически” в противоположность известным идеалистическим фразам о справедливости. Но, как ни странно, никому не пришло в голову, что ведь способ распределения существенным образом зависит от того, какое количество продуктов подлежит распределению, и что это количество, конечно, меняется в зависимости от прогресса производства и организации общества, а следовательно, должен меняться и способ распределения. Но все участники дискуссии рассматривают “социалистическое общество” не как что-то постоянно меняющееся и прогрессирующее, а как нечто стабильное, раз навсегда установленное, что должно, следовательно, иметь также раз навсегда установленный способ распределения. Но если рассуждать здраво, то можно все-таки: 1) попытаться отыскать способ распределения, с которого будет начато, и 2) постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития. Но об этом я во всей дискуссии не нахожу ни слова.

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23